第27章贴吧为什么加载不出来（贴吧上不去）

　

分散方案对应于不偏不倚的动机，而分区方案则对应于我们特殊纽带中的偏向性动机。

从正面角度来看，庄子后学在伦理道德思想上，有两个层次的论述：其一，属伦理社会层次。未形者有分，且然无闲，谓之命。

庄周的内圣之学，要在开拓生命的内涵、提升精神的境界，并在天人关系中保持本真的生活型态。(26) 和西方人性论从负面主张人带有原罪的观点对比，孟、庄的人性论从正面彰显出人性的光辉。(15) 老子虚静说著称于世，但《庄子》内篇中静的概念却未得一见(16)，对比之下，内篇着力于发扬虚的观念，突出虚其心——阐发心灵的开阔性。所谓丧我，意指去除成见之心（成心）。从道的立场强调生命重于一切，是先秦道家各派的基本观点。

2.采真之游的审美境界 《天运》在提出至人采真之游的人生意境时是这么说的： 古之至人，假道于仁，托宿于义，以游逍遥之墟，食于苟简之田，立于不贷之圃。所谓唯道集虚，意指透过心的专一，心灵就能与道结合，道就能落到虚的心境上。（二）帝国时代后期的儒学现代化 其实，儒学的现代化并非到了20世纪的现代新儒学那里才突然出现，这个历史进程早在中华帝国的后期便已发轫了。

[37] 宗族家庭和家族家庭皆可归之于宗法家庭（patriarchal family）。符合这种价值尺度的制度规范就是正义的，反之就是不正义的。而这同时也就意味着，它在现代社会不再是正义的。[46] 这样的差等之爱，通俗地说就是：爱亲人胜过爱他人，爱他人胜过爱他物。

将仁义礼智一概视为形下的伦理道德规范，这也是片面的。[29]生活方式是一个比马克思所讲的社会存在——生产方式更为宽泛的概念。

双方都不明白，儒家的仁爱观念固然承认差等之爱的生活情感，但却并不以此为制度规范建构的一般性原则。反之，前现代社会通常是没有真正的爱情的，男欢女爱并非现代意义的爱情。所以我一再讲：为儒学复兴计，与其搞乡村儒学，不如搞城市儒学。从思想方法上看，这是由于他们仍然停留于形上-形下的思想视域（horizon of thought），而缺乏某种本源性的视域。

正是由于上述儒学原理，儒学才必定在中国社会现代转型中获得现代性。[16] 牟宗三：《现象与物自身》，台湾学生书局1976年版。这个原理要求根据正义原则（义），包括超越差等之爱而追求一体之仁的正当性原则、顺应特定时代的基本生活方式的适宜性原则，来损益即变革社会规范及其制度（礼）。】 3、民权时代（当代趋势）：其生活方式是基于工商的市民生活（现代化伴随着城市化），其所有制是以私有制为主体的混合所有制（发达国家亦然）[38]，其社会主体是个体（绝非核心家庭nuclear family）（详下），其伦理是以个体为基础的家庭伦理（核心家庭并不否定夫妻双方各自的法定的独立自主地位），其政治体制是民主政治（尽管各国民主政治的具体模式有所不同），其治理方式是代议制度，其国家体制及世界秩序是国族（nation）[39] 及国族间的国际秩序，其主权者是公民（所谓国家主权其实最终源于公民授权），其核心价值观念是人权观念（详下），等等。

孟子称孔子为圣之时者[77]，实基于此。[84]《孟子·梁惠王上》。

这就是说，哲学既有形而上学的层级，也有形而下学（post-metaphysics）的层级。[17] 孔颖达等：《五经正义》，包括《周易正义》14卷、《尚书正义》20卷、《毛诗正义》40卷、《礼记正义》70卷、《春秋左传正义》36卷，见《十三经注疏》，中华书局1980年版。

当然，儒学现代性的展开、儒学的现代化，这个历史进程尚未完成，我们还在路上。[36] 出自《诗经·小雅·谷风之什·北山》，见《十三经注疏·毛诗正义》，中华书局1980年版。[⑦] 熊十力后来有所改变，更倾向于康德哲学。[⑤] 冯友兰：《贞元六书·新理学》，华东师范大学出版社1996年版，第5页。[⑩] 此所谓自然界，包括人及人类社会的自然性质方面，亦即所谓社会科学、而非人文学术研究的对象。这是基于两点观察：一是家庭形态的多元化趋势，例如离异、甚或非婚的单亲家庭的增多（后者意味着生育与家庭开始发生分离），同性恋家庭的合法化，这些家庭显然已不符合传统家庭的定义。

[41] 仁爱原是一种情感，尽管有些儒家学派将其提升为形而上的本体存在、或者设置为形而下的道德规范。儒学的这种自我变革，是符合儒学原理的。

吾身保，然后能保一国矣。现代社会并不以家庭为社会主体。

按有的学者的说法，标准的现代中国哲学其实就是清华传统的两系，即冯友兰一系和金岳霖一系。然而，关于儒家的礼，人们存在着严重的误解。

事实上，仁义礼乃是一个立体的思想理论结构系统（本文暂不论智），这就是下文将要揭示的儒学原理。然而当今有一部分儒者居然反对民主政治，宣扬所谓王道政治，实在滑天下之大稽：所谓王道是与春秋时期诸侯争霸的霸道相对而言的，就其本义而论，连帝国时代的皇权政治都不在其范围，仅指宗族时代的王权政治而已。然而有怎样的生活方式，才会有怎样的人的主体性。中国历史上经历了列国时代（王权时代）和帝国时代（皇权时代），如今则是国族时代。

但我们这里所要讨论的作为儒学原理的儒学则是单数的，即古今中外所有儒学的共同原理。[48] 按照儒学原理，现代社会伦理绝非以核心家庭为本位的血亲伦理，而是以个体为本位的社会伦理。

[33] 孟子此语极为深刻：行仁义是主体性行为，然而其前提是主体的生成。[12] 牟宗三：《论道统、学统、政统》，见《生命的学问》，广西师范大学出版社2005年版。

家庭的功能发生着历史的演变，呈现着递减的趋势，可借用经济学的话语加以分析：（1）上古的宗族家庭，既是人的扩大再生产单位（人口繁育），也是物质生产、甚至精神生产的单位（所谓学在王官即指精神生产为王族所垄断）。一个社会的生活方式决定了这个社会的主体：宗族社会的主体就是宗族（王族与其他贵族）。

这里尤其值得一提的是：现代新儒家的现代政治哲学所达到的现代化水平，是今天所谓大陆新儒家未能企及的。（2）生活方式及其主体的转换导致社会情感倾向的转换，其根本是仁爱情感对象的转换。总之，它们都是儒学自身的理论形态。所谓损益是说：在生活方式发生变化的情况下，对既有的礼制体系，应当去掉一些旧的规范（损）、增加一些新的规范（益），从而形成一套新的礼制。

[45]《孟子·滕文公上》。[42] 我将这种观念概括为爱，所以在，见拙文《爱，所以在：儒学与笛卡儿哲学的比较》，见《儒家思想与当代生活——生活儒学论集》，光明日报出版社2009年版。

另一种则是开新的儒学，即儒学的现代转换，其典型是明代心学当中的一些思潮，其根本特征是以心为本、以人心为天理，个体及其本真生活情感得以彰显。程朱理学的德性是先天的（apriori）或先验的（transcendental），即是天理，亦即所谓性即理[56]。

这种观念源自朱熹，他将《孟子·公孙丑上》的四端与《周易·乾文言》的君子四德（元亨利贞）联系起来，并附会以理学的观念，提出：元者……于人则为仁，而众善之长也。所谓德是什么意思？在传统儒学中，德只有形上与形下两种用法，形上之德谓之德性，形下之德谓之德目（道德条目），而这两者其实是矛盾的：四德究竟是形上的东西、还是形下的东西？ 所谓德性，尽管是形上的观念，却也有两种截然不同的理解。

• 
•